美国哥伦比亚大学的行为经济学家发现，与来自不同种族、文化的人约会能提高创造力。在实验中，跨文化恋爱者即便只花一点时间反思他们亲身经历的男女朋友关系，他们的创意测试成绩马上就会明显提高。同样，来自不同民族和文化的科学家如果相互合作，他们发表的论文也更有影响力，日后被更多同行引用。摆脱习惯思维、和背景不同的人打交道既然有那么多好处，大家为什么不趋之若鹜呢？

如今，倡导多元文化、多元视角在美国几乎是天经地义的“真理”。即便有人对此类举措不以为然，也不会冒天下之大不韪公然反对，生怕被贴上种族歧视、性别歧视的负面标签。然而，突破个人心理定势、避免固守“自家人”的群体意识本来就难，更有研究证明人类获得知识的方式本身就存在严重问题。

地球围绕太阳转，哥伦布来自意大利，这些都是大家深信不疑的“事实”。可是回想一下，你最早是从哪里获得这些信息的？你曾经亲身验证过吗？我们童年时期在学校获得知识，基于对老师的信任对这些“真理”从不质疑。长大后，科学家告诉我们月亮绕着地球转，地球绕着太阳走，我们也相信他们言之有据。但科学家个个都理性客观，在强有力的证据面前都能从善如流、心平气和地改变原来的想法吗？

美国哲学家欧康纳（Cailin O'Connor）研究科学知识的传播方式时发现，人类接受某种见解的基础是“社会信任”。我们对与自己背景相仿、信仰相似者的信任度最高，而对“异端人士”多半持怀疑态度。而且，我们都有“求同”倾向，不愿做那只公开表示不同意见的“出头鸟”。哪怕是科学家也未能免俗。如，匈牙利妇产科医生塞姆维斯（Ignaz Semmelweis）发现维也纳的医生接生前没有洗手消毒是造成产妇患上“产褥热”过世的原因，并以实际操作证明了他的理论。但他的同行在证据面前依旧坚决排斥他的见解。最后，他精神崩溃，在一家精神病院被保安殴打后血中毒而死。

知识与见解通过人类交际的网络得以传播，当代大行其道的社交媒体如脸书、微信有时成为假新闻发酵、扩散的根源。然而，“社会学习”又是人类生存必不可少的途径，对我们有益的理论和知识也能借助人际交流流传开去。比如，十八世纪英国贵族妇女玛丽蒙太古（Mary Wortley Montague）从土耳其妇女那里学到预防天花的“人痘种植法”，希望能在她的母国推行。但当时的英国医疗界对一个女人从“异教徒”那里获得的医疗手段心存疑虑。聪明的玛丽借助英国皇室夏洛特公主的影响力，让公主在公开场合为自己的两个女儿种痘，终于让大众信服这个疗法有益无害，并且为了和贵族步调一致竞相仿效。2005年获得诺贝尔医学奖的澳大利亚消化道医生马歇尔（Barry Marshall）最初提出胃溃疡由细菌而不是胃酸引起的理论时，同行以及大众都不相信。他不得不公开在自己身上做实验，先服用H. pylori细菌患上胃溃疡，然后服用抗生素治好自己的病，这才逐渐扭转了社会的偏见。

科学知识与假新闻一样，都要借助人脉获得传播。而且，科学发现从来就不是黑白分明、一成不变的。科学家根据原始资料推导结论时要考虑概率，日后也有可能又有新发现推翻原来的理论。所以，今天的“科学真理”都只是暂时可信，目前可行的。这样说当然不是要反科学或倡导虚无主义。但理解了即便科学知识的传播也要依靠圈内人的认可和同意，我们大约能对偏见、谣言流传的现象见怪不怪，对自己的思维定势也更能保持警惕了。