周二周三的工作坊都是参加者讨论学生写的论文，对于它们是否符合我校的要求提出自己的看法。当然，其中也涉及到对于教授布置写作功课的讲义的品鉴。批改论文带有较强的个人主观性，而且各个专业、各种文体又有不同的要求，让人难免有隔行如隔山的疑虑。这次让不同学科的同事讨论同一篇文章，看大家是否能达成共识，我觉得倒也是个有趣的练习。

周二上午、下午都是分组讨论。上午我们组四人看的是两位一年级学生的写作“文件夹”，下午则讨论一个四年级学生四年写作成果的“文件夹”。上午和下午的区别是，四年级学生的评估还涉及到对于整个大学写作教育的评价，即：四年中学生在写作方面是否有长足进步？所以，虽然对于具体的论文我们的评价可能比较严苛，可是总体说来，我们同意学生的写作水平还是有所提高的。他们或者发展了思维能力，或者激发了学习兴趣，或者在文体文风方面进步显著。我想，几位写作中心的工作人员也觉得挺自豪。

我从周二的讨论中也学到了一些具体的教学方法。特别重要的是，给学生的作文写评语时，应该作为“读者”而不是“批评者”发言。比如，不要随便定性、把他们的努力一棍子打死，而是要用一个读者的感受来鼓励他们修改文章，使之更清楚、有说服力。当然，如何吸引学生，激发他们努力写作首先要看怎么布置写作功课。因为在他们这个学习阶段，大多数人还不会因为学科本身的意义而激动，所以老师需要通过“讲故事”或者要求他们写一些有实际生活意义的文字（如，会议发言，读者来信等）激发他们的兴趣。

周三上午小组讨论两位二年级学生的文件夹，大组讨论的则是写作中心工作人员和那些半途退出的学生的访谈记录。小组讨论中又见到了一些比较成功和不太成功的功课布置，对我的写作教学也是个启示。学生访谈的内容则给大家提供了一些他们对于写作教学的直感印象，比如留学生对于各国学术写作风格区别的评价，有的学生对于教授是否严格的评论等，我们的总体感觉是他们在本校的获得写作经验的经历很不一样。

周四是学习班最后一天，所以基本是总结发言，为主持人给学校的报告“添砖加瓦”。大家先交流了自己的感受，然后花时间讨论一些大问题：如，怎么教授“批判性思维”？如何把文件夹的理念用于自己的教学实践？怎么教好那些进大学时写作基础欠缺的学生？这四天我的收获还是很大的，最直接的效果就是在备课时有了新想法、新窍门，希望能在本学期的课上试验。

工作坊在严肃的讨论之外也有花絮。周一发生了虚惊一场的火警。除了每天都把各色美味的甜点一扫而空，大家一致的意见是房间里空调开得太冷，所以从周二开始女士们都自带外衣。而周三开始，学校终于在咖啡以外提供了热水和茶包。另一位喝茶的同事说，她觉得我们在饮料需求方面是“被歧视”的人群。

同事之间互动的模式也很有趣。我注意到两位数学电脑系的男教授总是互相应和，十分默契的样子，而其中那位资历较浅的每次又格外支持、尊重那位较为年长者的观点。几位资历较浅的同事（两位新人、一个去年来的教授）比我们这些“老鸟”沉默，而女老师总的来说比男老师发言少。写作中心的两位中老年女性工作人员评论学生写作水平时总是措辞客气，不象有的同事那么严苛。

随着在美国居住的时间越长，也可能是因为自己的年龄、人生阅历的增加，我对于人与人之间交流的方式、情境也慢慢能进行更深层、更复杂的解读了。性别、年龄、地位、经历和具体的语境确实造成了人与人之间互动方式的很大差异。