继续兴的讨论

liuguang

南有樛木，葛荔累之。乐只君子，福履绥之。
南有樛木，葛藟荒之。乐只君子，福履将之。
南有樛木，葛藟萦之，乐只君子，福履成之。


南有樛木，葛荔累之。连在一起才是兴。恰恰好与后面的”乐只君子，福履绥之“有关联。

樛木这篇也有很多不同的解释。一种说法是茂密的樛木助葛藟快乐生长蔓延，正如君子助人（互助）得到快乐康福。

所以，兴并不是随意拿任何他物即可，起兴之物应能引发所咏之物。

liuguang

”我认为诗经绝大部分都不是民歌“
======================

这句话可以成立。但是我们讨论的基本上都是风。你前面提过朱熹，朱熹恰恰说过：凡是之所谓风者，多出于里巷歌谣之作。

西汉有乐官采诗的记载；先秦的采诗之法，似乎还没有具体的典籍记载。诗经中风的来源暂且不去说它，只说《关雎》的主题。我同意毛亨毛苌的年代比我们离先秦更近。但是孔子的年代应该更近吧？孔子是怎么说《关雎》的？“乐而不淫，哀而不伤"，你不觉得这评价更像是评论情诗么？

liuguang

此外， 关于毛诗--他之所以战胜另外三家，是因为毛诗用的古文；另三家都用今文--我不是很清楚这里今文和古文的区别，毕竟另外三家的诗经都已经失传。猜测这区别也就是：毛诗的语言是采用的先秦的语言（用现代和古代比较，相当于文言文）；而另三家则用的西汉时期的语言（相当于白话文）。但是毛诗究竟是原版原文呢，还是毛亨毛苌的再创造？谁也不知道。毕竟，经过始皇帝的焚书坑儒，很多先秦文献早已经失传。不过，毛诗能够后发先至，最终打败官学，却不难理解。

问题是，《毛诗序》也只是一家之言，只是毛亨毛苌学派对诗经的解读。其他三家的解读，我们如今已经看不到。高鄂的续作同样打败了包括现代人续写的其他红楼续作，但是他对红楼的解读显然并不怎么符合作者的原意。