读史鉴今:中国式政治悲剧
热9已有 11394 次阅读 2011-10-21 02:20相对于王安石的变法派,司马光是保守派。从王安石变法的一开始,司马光就反对他。
其实,反对王安石的出发点不是私人恩怨,而是司马光早就看出来,王安石的变法是要失败的。为什么?虽然司马光不像王安石那样,懂经济,会算账,但是他的历史不是白研究的,《资治通鉴》不是白写的,可以说当时没有人更比司马光了解中国的历史和政治了。所以,司马光的反对不是无理取闹,而是有着“雄厚的基础和令人敬畏的力量”。
熟读中国历史的司马光,最后的主张是“萧规曹随”。这是一个多令人泄气的结论,可仔细想想,司马光说的不能说错,“萧规曹随”有无为而治,与民休息的作用,但是中国岂不是就是这样曾经“萧规曹随”了几千年了?所谓祖宗之法不可废。按李亚平的解释是,中国难管的不是民,而是官,官不来和民捣乱,已经很不错了。所以“萧规曹随”虽然保守,但对百姓来说未尝是件坏事。王安石变法失败就不是因为法不良,而是执行的官太狠。不过这还不是我所说的“中国式政治悲剧”。
司马光是君子,既然他从开始就反对,所以当王安石拜相受重用的时候,他不会曲意逢迎,他写了三封信劝阻王安石,王安石没听,回复了《答司马谏议书》的名文。从此两人决裂。司马光回家继续写《资治通鉴》去了。
王安石变法失败后,司马光上台拜相。他将王安石17年变法的新政,不管与民有利无利,全部废除,连王安石的铁杆反对者苏东坡劝他,也劝不回来。其态度和当年王安石推行新法时一样决绝。呜呼哀哉。他们都是君子,可是在政治上都如此非理性,这是悲剧。
我想起了美国建国起草宪法之时的“伟大的妥协”了。妥协,在中文里几乎就是一个贬义词,可人家用了“伟大”二字。中国的政治和政治家,似乎缺乏妥协的精神。要么划江而治,各管各的,要么就是拼个你死我活,成王败寇。妥协,似乎不在儒家的君子所必须的品行里。
现在中国的外交奉行的“求同存异”不就是一种妥协么,可见妥协也是需要智慧的。
在王安石和司马光身后,北宋政坛陷入了支持变法的“元丰党”和反对变法的“元祐党”之争。后来者没有王马二人的道德品行,政治风气更坏,由君子之争变为小人之争。中国政治历来的党争,如唐的李牛二党,明的东林党和其“反对党”,从来都是你死我活各不相容的。
怎么看,都是一个悲剧。
发表评论 评论 (7 个评论)
http://www.yayabay.com/blog/space.php?uid=161973&do=blog&id=17941
而政治从来不是这样
而政治从来不是这样